广告
先讲一个失败的小实验。
9月21日，英国科技媒体The Register的记者打开Meta刚发布的AI智能体Muse，让它去找"评价最好的人体工学办公椅"，加进购物车，走到结账那一步。
Muse回来汇报："碰到障碍：亚马逊亮出一堵反机器人墙，直接拦截自动化浏览器——浏览器连搜索页都没进去，所以椅子没找到，也没加进购物车。我没有硬闯，提示说继续下去就违反亚马逊的使用条款了。"
一个AI，被一堵墙挡住了。它自己承认了，还替那堵墙解释了一遍。
这一天距离Muse上线，刚好十三天。
一、十三天
Muse是9月8日上线的。Meta给它写的宣传语很直白："不止回答问题，它真的把活干了。"你告诉它要什么结果，它去订票、回邮件、管日历、购物付款——付款走的是Stripe的Link。驱动它的是Muse Spark，Meta自述为其迄今最强的模型。
市场用脚投了票。第三方机构Apptopia的数据：上线12天，Muse全球安装量280万次，超过ChatGPT同期表现，先后登顶美国App Store和Google Play免费榜。9月21日，Meta股价单日大涨11.43%，收在741.24美元，一年多来的最大单日涨幅；富国银行把目标价从640美元上调到796美元。
这些是厂商和市场的口径，照录。但有一个数字值得多看一眼：280万次下载，对一款需要用户交出邮箱、日历、支付凭证的个人智能体来说，说明愿意让它"动手"的人，比想象中多得多。
人还没想明白AI该不该替自己做决定，手已经先点下去了。
二、弹窗
然后，9月20日晚，全球最大的商店把这扇门关了。
用户让Muse在亚马逊下单，屏幕上弹出警告："未经授权的AI代理继续访问，违反用户已同意的亚马逊使用条款。"
亚马逊事后给出的理由，拆开是三条。
第一，没打招呼。Meta事先没有告知亚马逊Muse会访问其电商站点，亚马逊说曾要求Meta主动把亚马逊排除在服务范围外，协商未果，才动的手。
第二，不亮身份。Muse在网页上操作时，不表明自己是AI。在亚马逊看来，这相当于一个未披露的第三方，在用户账号里操作交易、触碰敏感数据，而平台毫不知情。
第三，手不干净。亚马逊说Muse似乎会采集并存储用户的账号凭证，在用户指令下还能访问订单历史，存在隐私和安全风险。
第三条Meta不认。Muse上线时的安全声明写得很清楚：模型看不到用户的密码和支付信息，凭据进入安全存储区，调用时模型接触不到明文。声明里还设计了一套叫Sentinel的"内置哨兵"机制——AI要调用第三方服务，除了用户授权，还得经过一个独立监控代理的批准。Sentinel的判断标准里有一条：如果平台有公共API，就用API连用户凭据；如果没有，Muse可以像人一样操作浏览器，读屏幕、模拟点击。
就是这最后半句，戳中了平台。有API，等于按门铃走正门；没有API就模拟人类点击，等于翻墙进去——哪怕翻墙的手，是你自己授权的。
前两条，Meta至今没有正面回应。
三、外卖员的类比
亚马逊的公开声明里有一个精心准备过的类比：
"第三方应用替客户向其他企业购物，就应该公开透明地运营，并尊重服务提供方关于是否参与的决定。这就像外卖应用和餐厅、订票平台和航空公司——智能体应用承担同样的义务。"
这个类比乍听很顺。细想有裂缝。
外卖员进餐厅，替的是平台和消费者之间的订单，餐厅骂骂咧咧但收钱，因为外卖带来增量生意。订票平台卖航空公司的票，航空公司被抽走佣金，但渠道就是销量。这两组关系里，"代理"给被代理的一方带来了收入。
Muse给亚马逊带来什么？它替用户比价、筛选、下单，用户本人不用打开亚马逊的页面。如果Muse只认最便宜的，亚马逊的推荐位、赞助商品、会员导向，全部失效。
这里有一个绕不开的数字。亚马逊去年的广告收入超过680亿美元。购物代理接管的是"发现商品—比较—下单"这条完整链路，而这条链路，恰恰是那680亿美元生长的地方。
亚马逊自己的购物车里有代步工具：Alexa for Shopping负责研究推荐，Buy for Me在测试中替用户去其他零售商网站下单。亚马逊说，Buy for Me会向那些零售商亮明身份，并允许对方退出——这是亚马逊自己的口径，我没能找到第三方的核实。
一边在自己家的店门口砌墙，一边让自己家的代理去别人家开店。这不矛盾，这叫位置。
顺带说一句，两家并不是仇人。今年4月，Meta刚和亚马逊的云部门签了一份芯片协议——路透社报道，AWS高管称这份多年期协议价值数十亿美元。生意归生意，门归门。
四、第一案
这不是亚马逊第一次砌墙，也不是头一回吃瘪。
2025年11月，亚马逊把Perplexity告上法院，指控其AI浏览器Comet替用户在亚马逊购物，涉嫌违反美国《计算机欺诈和滥用法》。这案子被外界叫作"智能体第一案"。
法院一度对Perplexity下了禁令。但今年8月，上诉法院推翻了禁令，理由值得一字一句读：当AI替用户访问网站时，仍然属于用户本人的行为——法院认为现有证据难以证明Perplexity的智能体构成联邦刑法意义上的"非法侵入计算机系统"。
请注意法院说了什么，以及没说什么。
它只说：够不上刑法。AI替用户操作，到底需不需要征求平台的同意，民法上是什么性质，现有规则给不出答案。刑法这盏绿灯，不等于民法放行，更不等于商业上你得偿所愿。
亚马逊也没闲着。Perplexity之前，谷歌、OpenAI的购物类代理都被它限制过。这一份名单读下来，结论很清楚：亚马逊反对的不是某一家公司的AI，是所有不是亚马逊的AI。
五、另一种砌法
同一周，中国的平台和智能体，用另一种方式处理同一个问题。
去年豆包手机助手刚推出时，因为能直接读取屏幕、模拟用户操作，被微信、淘宝、支付宝、小红书、美团等头部App限制。字节的处理办法是今年9月消费版上市时，加了一份SAEP——屏幕自动化操作声明协议：第三方App自己声明，AI助手在我的地盘上能干什么、不能干什么；明确拒绝的，字节承诺不做自动化操作。
规则设计得比美国那边客气：不是平台封你，是请你自表态度。
结果值得细看。截至目前，没有任何一家App公开声明拒绝。但据已经拿到豆包手机的消费者反馈，豆包至今无法在微信、小红书、美团外卖、淘宝里跑通完整的应用内自动化操作。
没有一扇门挂牌说"禁止入内"，但你一扇也推不开。公开的沉默，比亚马逊的弹窗体面，也比弹窗更没处说理——你甚至找不到一个对象去反驳。
把两个半球的做法并排放着看：美国靠使用条款加反爬墙加诉讼，中国靠一份让App自表态度的协议。工具不同，指向同一个问题的同一个答案——平台都认为，自己有权决定AI能不能进门。只是中国这一边，答案还没被印在弹窗上。
六、那堵墙的年纪
把镜头拉远，这堵墙其实很老了。
上世纪九十年代，爬虫刚出现，网站发现自己经不起无限制的机器访问。1994年，robots协议出现——网站在根目录放一个文本文件，写明哪类爬虫可以来、来能看什么。三十年了，这行代码还在几乎所有网站的门口立着，靠的不是强制，是全行业心照不宣的自觉。
互联网的第一代准入规则，是给爬虫的。区别在于：爬虫读的是公开页面，像隔着橱窗记商品价目；今天的智能体，登录的是你的账号，替你花钱，替你回信，替你做决定。它不是在窗外看，它进的是你的房间。
亚马逊的使用条款里，已经写好了专门针对自主智能体的条款：必须表明自己是什么代理、不得伪装成人类、不得绕过平台设定的交互限制。这大概是robots协议2.0——智能体时代准入规则的第一版。只是这一版没有经过任何谈判，由平台单方面书写，写在自己的地契上。
Meta的Muse不亮身份，是它自己的选择；被墙拦下后不硬闯，是它给用户交代时说的话。这两个细节放在一起，说明智能体们已经清楚地知道墙在哪里——它们只是在等一个说法：亮了身份之后呢？
七、三问
按我的习惯，过一遍三个问题。
谁在受益？ 短期看是用户：少点几十次点击，也许还能买到更便宜的。中期看是Meta：拿到了AI时代消费级入口的先手。亚马逊也受益——它守住了完整的购物旅程，和旅程上那680亿。
谁在付费？ 表面看没人付费。但广告体系的钱，最终都摊在商品价格里；当广告的观看者从人换成代理，这笔钱要么转移——平台向智能体收"过路费"，要么消失——成本回到价格里。反正不会凭空蒸发。
谁在沉默？ 用户。这是整件事里最值得停一下的地方。你授权了Muse，Muse是你花钱买的工具、你亲手点的授权——但另一家平台可以否决这次授权。你对自己账号的操作权，最终解释权在平台手里。弹窗里那句话说得明白："违反用户已同意的使用条款。"它替你同意过了。
八、门后
往后看，这事大概率长成三种样子，三种可以并存。
一种是工牌模式：智能体亮明身份，平台逐家谈判准入。亚马逊的Buy for Me自称就是这么干的。规则清晰，但每一家平台都要收一次门票，谈判成本最后还是用户出。
一种是接口模式：平台给智能体开付费API，代理替用户下单，平台抽佣，像当年的外卖和OTA。亚马逊的类比在这个模式下才真正成立——只是那时它就不会说"尊重平台意愿"了，它会说"欢迎合作"。
一种是平行模式：智能体各自圈地，Muse的世界是Muse的，Prime的世界是Prime的，中间隔着弹窗。用户体验碎成一地，但每家平台的地盘都保住了。
哪个会成，我不知道，也不打算假装知道。能确定的是一件事：那把人体工学椅最终会被买回家，只是用谁的手、从哪扇门、付多少过路费，还在谈。
Muse说，我没有硬闯。
一个撞了墙就停下的AI，大概是整件事里唯一让人放心的细节。只是别忘了，它守的是亚马逊的规矩，不是你的。你的规矩写在那个弹窗出现之前的授权页上——那页字很小，多数人没有读完，就按了同意。
本文数据均来自公开报道与官方声明。涉及厂商相互指控的内容已并列呈现双方口径，未经司法或第三方核实处均有标注。